Elon Musk es un fanático de la estética cyberpunk. Sabemos mucho sobre su matrimonio fallido con el cantante de synth-pop Grimes y Ani, la compañera de inteligencia artificial de Grok. Pero su obsesión con este estilo lo ha llevado a una batalla legal que tiene serias implicaciones para la ley de derechos de autor en la era de la inteligencia artificial.
El juez George Wu del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California dictaminó el jueves que Alcon Entertainment, la productora propietaria de los derechos Blade Runner 2049puede continuar su demanda de patentes contra Elon Musk y Tesla. La demanda de Alcon se produce después de que Musk mostrara una imagen generada por IA durante 11 segundos en la presentación Cybercab de Tesla en octubre de 2024, durante la cual dijo: “Me encanta. Cazador de espadaspero no sé si queremos ese futuro. Creo que queremos el polvo que lleva puesto, pero no el apocalipsis negro».
Cuando Alcon presentó una demanda ese mismo mes, la compañía dijo que le negó a Musk el permiso para usar la imagen de arriba. Blade Runner 2049. Después de esta negación, Alcon afirmó que el CEO de Tesla alimentó el elemento, y otros similares, a un generador de imágenes de IA para crear lo siguiente:
En consecuencia, Alcon afirmó que los demandados «o el equipo de producción de imágenes que utilizaron» infringieron sus derechos en el bloque de ciencia ficción bajo la Ley de Copyright y la Ley Lanham, que prohíbe el uso comercial de cualquier símbolo que cause confusión «en cuanto al origen, patrocinio o respaldo de… los bienes, servicios o actividades comerciales de otra persona». En su demanda enmendada, Alcon alega que Blade Runner 2049 Ahora está «desafortunadamente y falsamente… vinculado» a Tesla y Musk, reduciendo el valor de su marca a «al menos… seis cifras».
Alcon alega que Musk infringió los derechos exclusivos de innovación de la compañía al «copiar la Imagen A… dentro del generador de IA» e infringió sus derechos de autor al «copiar la similitud sustancial» en la Imagen C. Blade Runner 2049 de dos maneras: primero, copiando escenas de la película sin permiso; en segundo lugar, produciendo un producto final que invoca elementos protegidos de la película sin permiso.
Musk sostiene que la afirmación de similitud fundamental carece de fundamento porque los 12 elementos identificados por Alcon (incluido un entorno post-apocalíptico y «una sociedad que enfrenta una decisión crítica sobre si los humanos y la IA formarán una sociedad compartida») se «explican en términos muy amplios (y) son sólo ideas generales». También sostiene que la reclamación de copia literal es inválida porque se aplica sólo a una «copia intermedia» no funcional.
El fallo de Wu no mencionó que la imagen que mostró Musk era sustancialmente similar a la imagen fija. Blade Runner 2049pero rechazó la segunda afirmación porque, «en la era de la IA… los casos de infracción de derechos de autor que se entienden como ‘copia intermedia’ continúan», y que «no parecen necesitar evaluar el ‘equilibrio significativo'» entre el material protegido y el contenido final». Para respaldar esta conclusión, dijo Wu. Bartz contra antrópico (2025), que concluyó que los desarrolladores de IA “pueden tener que pagar para obtener (una obra protegida por derechos de autor) en primer lugar”, pero no constituye una infracción de los derechos de autor utilizar obras obtenidas legalmente para crear un nuevo producto.
La decisión de Wu sentará un precedente para que los propietarios de derechos de autor demanden a cualquiera que lo haga. sospecha copiar ilegalmente su propiedad intelectual para crear algo completamente falso porque será menos probable que las demandas sean desestimadas. Esto significa un aumento en el costo esperado del uso de IA productiva (el caso es costoso) y una disminución correspondiente en el uso creativo y productivo de esta tecnología revolucionaria.
